BFSG · Anbieter-Vergleich · Stand 24.07.2026
BFSG-Fuchs vs. BFSGuard vs. eRecht24: drei deutsche Barrierefreiheits-Angebote im Vergleich
Die drei Anbieter verfolgen unterschiedliche Modelle: BFSG-Fuchs verkauft kuratierte Einmal-Reports (129 € / 399 €) mit menschlicher Sichtung, BFSGuard ein Monitoring-Abo mit Auto-Fix-Widget (ab 19,99 €/Monat), eRecht24 einen kostenlosen Scan als Einstieg in sein Premium-Abo (ab 30 €/Monat). Dieser Vergleich stellt ausschließlich objektiv nachprüfbare Merkmale gegenüber — ohne Wertung.
Zuletzt aktualisiert: 24. Juli 2026 · Alle Fremdangaben von den öffentlichen Anbieter-Websites · Ohne Gewähr · Keine Rechtsberatung
Vergleichstabelle (Stand: 24.07.2026)
| Merkmal | BFSG-Fuchs (dieses Angebot) | BFSGuard | eRecht24 |
|---|---|---|---|
| Kostenloser Einstieg | Sofort-Check der Startseite, ca. 60 Sek., ohne Anmeldung | Kostenloser Scan (1 Seite) | Kostenloser Check + Scanner (Detailreport nach E-Mail-Angabe) |
| Preismodell | Einmalkauf 129 € / 399 €; optionales Re-Check-Abo 24,99 €/Monat oder 249 €/Jahr | Abo: Starter 19,99 €/Monat, Business 69 €/Monat; Komplett-Service 990 € einmalig (laut Preisseite) | Premium-Abo: Basic 30 €/Monat (15 €/Monat bei Jahreszahlung), Business 80 €/Monat (40 €/Monat bei Jahreszahlung), weitere Tarife verfügbar |
| Ansatz | Automatisierte technische Analyse (axe-core, 80+ Regeln, WCAG 2.1 AA / EN 301 549) + menschliche Sichtung vor Auslieferung | Monitoring-Abo mit Auto-Fix-Widget (Anpassungen zur Laufzeit per Skript); Prüf-Basis laut Anbieter WCAG 2.2 | Scan-Ergebnis als Detailreport nach E-Mail-Angabe (WCAG-orientiert); Teil eines breiteren Rechts-Portals |
| Report-Form | Priorisierter PDF-Report mit Fix-Hinweisen (Code-Snippets) + Entwurf Barrierefreiheitserklärung | Report + Widget-basierte Auto-Korrekturen; PDF-Checker ab Starter-Plan (5/Monat) | Detailreport (Kategorien: Fehler/Hinweise/Features); keine Zuordnung zu BFSG-Paragraphen dokumentiert (Stand 24.07.2026) |
| Menschliche Sichtung | Ja, vor jeder Auslieferung | Keine Angabe auf der Website ermittelt | Keine Angabe auf der Website ermittelt |
| Aussage zur Scanner-Grenze (30–50 %) | Explizit auf Website und im Report | „Auto-Fix für 60–70 % der Verstöße“ (Anbieter-Angabe Preisseite) | Keine Angabe ermittelt |
| Cookie-/TDDDG-Prüfung | Ja, separater Check (39 € / 69 €, § 25 TDDDG) | Keine Angabe ermittelt | Kein separater Cookie-/TDDDG-Check ermittelt; Cookie-Consent-Tool (Banner-Generator) im Abo enthalten |
| Hosting / Datenschutz | Deutschland (Hetzner, Nürnberg) | Deutschland (Anbieter-Angabe) | Deutschland (Anbieter-Angabe) |
| Ansprechpartner | Gründer mit Namen und Gesicht; Presse-Zitat it-management.today (09.07.2026) | Kein benannter Gründer-Kontakt auf der Website ermittelt | Portal mit namentlich bekanntem Gesicht (RA Sören Siebert); Support über Portal-Team |
| Kündbarkeit | Einmalkauf; Abo jederzeit zum Monatsende (Jahres-Abo: nach 12 Monaten) | Monatlich kündbar; 14 Tage Geld-zurück | Monats- oder Jahreszahlung wählbar; Konditionen laut Portal |
„Keine Angabe ermittelt“ bedeutet: Auf der öffentlichen Website des Anbieters war zum Stichtag 24.07.2026 keine Information zu diesem Merkmal auffindbar — nicht, dass die Leistung fehlt. Anbieter können Preise und Umfänge jederzeit ändern; maßgeblich sind die aktuellen Angaben des jeweiligen Anbieters. Quelle je Zeile: Anbieter-Websites bfsg-fuchs.de, bfsguard.de, erecht24.de (Abruf 24.07.2026).
Hinweis zu BFSGuard: Die Anbieter-Website war zum Stichtag intern nicht einheitlich — die Preisseite (bfsguard.de/preise) nennt den Komplett-Service 990 € einmalig und „Auto-Fix für 60–70 % der Verstöße“, die Startseite einen „Rundum-Service“ für 499 € einmalig. Diese Tabelle gibt die Angaben der Preisseite wieder.
Wie ordne ich die drei Modelle ein?
- Einmal-Report mit Sichtung (BFSG-Fuchs): passt zu Betreibern, die eine datierte Bestandsaufnahme mit priorisiertem Fix-Plan wollen und die Umsetzung selbst oder mit ihrer Agentur stemmen.
- Monitoring-Abo mit Widget (BFSGuard): passt zu Betreibern, die laufende Kontrolle und automatisierte Anpassungen zur Laufzeit suchen. Zur Einordnung des Widget-Ansatzes: Overlay-/Auto-Fix-Mechaniken sind in der Fachwelt umstritten, weil sie strukturelle Mängel im Quellcode nicht vollständig beheben; der Anbieter selbst weist seine Abdeckung mit „60–70 %“ aus. Ob das zum eigenen Risikoprofil passt, ist eine Einzelfallfrage.
- Portal-Abo (eRecht24): passt zu Betreibern, die ohnehin die Rechts-Texte-Generatoren des Portals nutzen und den Scan als Zusatz mitverwenden wollen.
Was alle drei Anbieter gemeinsam haben
Kein automatisiertes Werkzeug — bei keinem der drei Anbieter — prüft die vollständigen WCAG-Kriterien: Automatisierte Verfahren erkennen zuverlässig etwa 30–50 % der prüfbaren Punkte (Branchen-Konsens, Stand Juli 2026), und keine technische Analyse ersetzt eine Rechtsberatung. Unsere vollständige Marktübersicht mit fünf Anbietern steht unter BFSG-Software-Anbieter im Vergleich.
Erst kostenlos prüfen, dann vergleichen
Der kostenlose Sofort-Check von BFSG-Fuchs prüft Ihre Startseite in ca. 60 Sekunden gegen über 80 WCAG-2.1-AA-Regeln — ohne Anmeldung. So sehen Sie vor jeder Kaufentscheidung, wo Ihre Website steht.
Häufige Fragen zum Vergleich
Ist dieser Vergleich aktuell?
Alle Angaben wurden am 24.07.2026 den öffentlichen Websites der Anbieter entnommen. Preise und Leistungsumfänge können sich jederzeit ändern; maßgeblich sind die aktuellen Angaben des jeweiligen Anbieters. Alle Angaben ohne Gewähr.
Warum steht bei einzelnen Merkmalen „keine Angabe ermittelt“?
Weil auf der öffentlichen Website des Anbieters zum Stichtag keine Information dazu auffindbar war. Das bedeutet nicht, dass die Leistung fehlt — nur, dass sie öffentlich nicht dokumentiert ist.
Ist ein Auto-Fix-Widget besser als ein Report?
Es beantwortet eine andere Frage: Ein Widget passt Darstellung zur Laufzeit an, ein Report dokumentiert den Ist-Zustand als Grundlage für Behebung im Quellcode. In der Fachwelt ist der Widget-Ansatz umstritten, weil strukturelle Mängel nicht vollständig behoben werden; pauschale Urteile in beide Richtungen sind nicht seriös — prüfen Sie im Einzelfall.
Warum verspricht BFSG-Fuchs keine vollständige Abdeckung?
Weil automatisierte Prüfungen technisch nur etwa 30–50 % der WCAG-Kriterien zuverlässig erkennen — bei jedem Anbieter. Wir formulieren unser Ergebnis als automatisierte technische Analyse mit menschlicher Sichtung und empfehlen, Zusicherungen jedes Anbieters an dieser Realität zu messen.